Qu’est-ce qui permet de qualifier cette image d’antisémite ?

Ce que révèle cette caricature est décisif : l’antisémitisme n’est pas tant une hostilité envers des personnes, c’est une grille de lecture du monde. Georges-Louis Bouchez est ici moins attaqué qu’utilisé : il sert de démonstration. Ce que l’image affirme, à travers lui, c’est qu’on ne saurait défendre Israël – à tort ou à raison, la question n’est pas là – sans être soit fou, soit acheté. Elle interdit par principe l’existence d’une position défendable, et donc l’existence même d’un débat.

Le test.

Interrogé à son tour par les deux journalistes de Bruzz, l’artiste de son côté nous assure qu’il s’exprime « mieux par la peinture que par les mots ». Donc acte. Sa remarque ne fait que souligner la distinction que font les historiens du racisme entre l’antisémitisme de plume (les mots) et l’antisémitisme de trait (caricature), le pousse-au-crime par excellence des propagandistes nazis (cf. Stürmer). Que l’on traduise le dessin en phrase : : « Georges-Louis Bouchez défend Israël parce qu’il est le pantin d’une Amérique aux mains des Juifs. » Ainsi formulée, nul ne l’afficherait sur un mur d’exposition. L’image dit ce que la phrase n’oserait pas dire. Et c’est là toute sa fonction : faire passer par l’évidence visuelle une proposition qui ne survivrait pas à son énonciation explicite. Reste la contre-épreuve, que nous soumettons à l’auteur comme à ses défenseurs : aucune des critiques légitimes que l’on peut adresser à Georges-Louis Bouchez sur ce dossier – et il en existe n’exigeait de convoquer une étoile de David. Qu’il ait fallu ce symbole pour dire ce qui devait être dit constitue, à soi seul, l’aveu.

Ce qu’une exposition publique engage.

On nous opposera la liberté d’expression. A suivre, toujours dans Bruzz, Koen Lemmens, professeur de droits de l’homme à la KU Leuven et spécialiste de la liberté d’expression, les artistes bénéficient d’une large protection lorsqu’ils critiquent des personnalités publiques. Les artistes doivent pouvoir exprimer, nous dit-il, librement des critiques acerbes au nom de la liberté artistique. Certes, mais dépeindre Bouchez comme hier Churchill, Roosevelt et aujourd’hui Macron ou encore Tsipras en créature des Juifs ne ressortit en rien de la sacrosainte liberté d’opinion mais bien de l’antisémitisme ou si l’on préfère du racisme ordinaire. Et quand bien même, devrait-on ajouter. L’argument de la liberté de la presse répond à une question qui n’a pas été posée par nos deux enseignants. « Cette image est-elle antisémite ? » et « faut-il l’interdire ? » sont deux questions distinctes. On peut soutenir que ce dessin relève de la liberté d’expression et qu’il est antisémite : la première proposition ne réfute pas la seconde. La liberté d’expression a ses limites. Elle ne le protège pas d’un jugement, sinon d’un procès, et surtout elle n’a jamais impliqué un droit à l’accrochage, encore moins un droit au subside. Car il ne s’agit plus ici d’un dessin isolé sur un réseau social. Il s’agit d’une œuvre sélectionnée, encadrée, éclairée, portée à la connaissance du public par une association qui vit de l’argent des habitants de Jette. Exposer, c’est choisir ; choisir, c’est engager sa responsabilité. Une commune bruxelloise ne peut pas, en 2026, financer la mise en scène du plus meurtrier des mythes politiques européens et s’abriter derrière l’autonomie artistique. Ni les responsables de l’ASBL ni le collège communal ne peuvent prétendre n’avoir rien vu : l’étoile de David substituée aux étoiles de l’Union n’est pas un détail, c’est le sujet de l’image. Cette ignorance de la part d’un homme aussi avisé que Wodek Majewski, le fondateur de l’Atelier 340 Muzeum, qui plus originaire de Pologne, le pays qui a payé le plus lourd tribut pendant la Shoah, est incompréhensible. Il n’est pas sans savoir les ravages causés par l’antisémitisme de trait.