J’AI VU DEUX FILMS DANS NAZA
DANIEL RODENSTEIN, CHERCHEUR ASSOCIÉ À L’INSTITUT JONATHAS
09 novembre 2026
J’ai vu le fim NAZA. Avant de le voir, je connaissais déjà les controverses, depuis les applaudissements du Festival de Venise jusqu’à des insanités de certains commentateurs israéliens. Je savais que les auteurs, israéliens, voulaient dénoncer la façon, barbare à leurs yeux, dont Israël mène ou a mené cette guerre. Ils avaient conçu leur film autour des déclarations de 24 membres anonymes de cette armée israélienne que la conduite de la guerre à laquelle ils avaient tous pris part avait ébranlés en heurtant leurs convictions ou leurs valeurs par sa brutalité et par son caractère apparent de massacres de masse. J’ai vu le film à Bruxelles dans une grande salle commerciale au milieu d’une centaine de spectateurs de tous âges.
J’ai vu en effet un film centré sur Israël, les Israéliens et la façon dont cette guerre est menée. J’ai vu un récit orienté, avec des choix esthétiques et politiques visant à souligner les torts d’Israël, montrant les souffrances des Palestiniens mais floutant celles des Israéliens, suggérant des massacres indiscriminés ou des pratiques génocidaires. Les témoignages m’ont paru véridiques, poignants, avec un réel questionnement par ces militaires de leur propre conduite en opérations. Une unique témoin, la seule femme si je ne m’abuse, est la seule qui semble avoir participé à des bombardements, la plupart des autres témoins ayant eu des tâches d’analyse loin de la ligne de front. Voilà le film que les auteurs de NAZA ont voulu que je voie et que j’ai vu.
Mais j’ai vu aussi un autre film, un film qui est enfoui dans le film, caché mais visible, un film qui laisse voir, contrairement au but des auteurs et aux commentaires unanimes qui ont suivi la projection à Venise, une guerre menée avec un grand souci de limiter les victimes collatérales. NAZA est, en hébreu, un acronyme qui représente ces victimes collatérales, les personnes qui peuvent mourir lorsqu’une bombe est larguée quelque part alors qu’ils ne sont pas la cible de cette bombe. Il s’agit en général de victimes civiles tuées lors de l’élimination d’un combattant du Hamas. Je me suis aperçu que l’armée israélienne tient compte de l’existence de ces victimes non pas après le bombardement, mais avant. Au point d’essayer d’évaluer, avant que l’action ait lieu, le nombre de civils qui pourraient être tués. Pour chaque cible potentielle, ils estiment le nombre de civils qui pourraient mourir si la cible était frappée à ce moment. Cette précaution, je l’ai appris en consultant le web, fait partie du droit de la guerre selon les standards internationaux [1, 2] et de l’OTAN [3]. Je ne crois pas que dans les conflits modernes il y ait eu beaucoup de procédures d’un tel détail effectuées avant une frappe. Je pense à l’Ukraine, au Soudan, au Yémen, à l’Ethiopie, à la Somalie, au Congo, au Viêt-Nam, à la Syrie, à l’Irak, au Cachemire, à la Tchétchénie.
D’après les témoins, les civils n’étaient jamais visés en eux-mêmes, les bombardements n’étaient pas indiscriminés. Ils visaient des membres du Hamas, non des civils. Ils prévoyaient cependant que des civils seraient tués, et essayaient d’évaluer leur nombre. Les témoins citent des chiffres de NAZA : 4, 5, 15, 300, 500. Le chiffre 20 paraissait, selon un témoignage, être une moyenne acceptée, un indice de référence. J’ai été étonné. En août 2024, Israël estimait avoir éliminé 17.000 combattants à Gaza [4]. Si je compte 20.000 à 25.000 combattants du Hamas tués jusqu’à ce jour, et j’accepte le chiffre « moyen » de 20 NAZA cité dans le film, il devrait y avoir 400.000 à 500.000 civils tués à Gaza. Or, le Hamas fait état de 75.000 tués au total à Gaza depuis le début de la guerre. Il y aurait donc en réalité 2 à 2.75 civils morts par combattant tué, et non 20. Pour des guerres en milieu urbain dans des villes densément peuplées, cela paraît peu (tout en étant douloureusement tragique), car on estime dans ces cas une proportion de jusqu’à 9 civils pour 1 combattant [5, 6]. Contrairement à ce qu’on croit et à ce que le film suggère, je conclus que l’armée israélienne a une réelle préoccupation pour les morts civiles, et met en place des procédures pour minimiser leur nombre tout en poursuivant sa mission de détruire le Hamas. Le film, de son côté, évite de tirer les conclusions que ses propres témoignages impliquent.
J’ai appris aussi grâce aux témoignages montrés dans le film, que quand il s’agit de détruire des immeubles, l’armée israélienne prévient les résidents que l’immeuble en question doit impérativement être évacué. Par la suite, si l’armée constate que plus d’un quart des résidents sont encore présents malgré tout, le bombardement est suspendu. Cela laisse voir un certain souci de préserver les civils dont je ne crois pas qu’on puisse trouver des exemples dans d’autres théâtres de guerre : Ukraine, Somalie, Soudan, Tchétchénie, Irak. Cette préoccupation pour les civils pris au milieu d’une guerre qu’Israël n’a pas déclenchée (c’est bien le Hamas qui a déclenché cette guerre), cadre bien avec un des témoignages qui souligne que ces soldats ne sont pas habités par la haine. Il n’y a pas de haine vis-à-vis des Palestiniens dans le chef de ces soldats israéliens. Quant au rôle de l’intelligence artificielle, cela semble se limiter à alerter sur la présence de cibles (membres du Hamas) en temps réel et à informer sur des civils pouvant être atteints (NAZA). Les décisions ne sont pas prises par l’intelligence artificielle mais bien par des hommes et femmes. Il n’y a pas de morts « automatiques », ce que certains commentaires ont laissé croire [7].
Une séquence du film montre une alerte déclenchée au moment même où un des témoins est interrogé. Les sirènes retentissent et le témoin réagit instinctivement en demandant : « Il y a un abri ici ? ». L’explosion illumine le ciel de Tel Aviv quelques instants plus tard. Cette scène montre que la guerre est une vraie guerre, dont Tel Aviv n’est pas épargnée. Elle montre aussi que tout Israélien a chevillé au corps la connaissance intime de la nécessité de se trouver toujours au voisinage d’un abri. Et de savoir qu’il y a souvent un abri à proximité partout en Israël. Car Israël vit en guerre. Israël subit des guerres depuis le jour même de sa naissance. Dont la plupart, comme celle-ci à Gaza, ont été déclenchées par ses ennemis et non par l’État hébreu. Cette séquence du film dévoile, en creux et par contraste, qu’il n’y a pas d’abris pour la population civile à Gaza. La société israélienne a décidé de se doter d’abris capables d’abriter la population et de lui offrir une sécurité lors d’attaques. Les autorités de Gaza ont décidé de n’en pas construire, et de laisser leur population civile se débrouiller pendant que les combattants pouvaient se protéger dans les centaines de kilomètres de tunnels construits pour leur seul bénéfice. Le film permet de deviner ainsi la différence abyssale entre Israël et le Hamas, en ce qui concerne le souci de leur population civile. L’indifférence du Hamas vis-à-vis des conséquences que ses actions font peser sur les Gazaouis est mise en lumière par le contraste que le film dévoile, malgré lui, avec les protections dont disposent les Israéliens. Quand le film pose la question de la responsabilité pour la mort de civils innocents, c’est au Hamas, je crois, que cette question doit aussi et en priorité s’adresser. Voilà ce que le film donne à voir si l’on veut bien regarder.
Le film entend montrer qu’à Tel Aviv la vie est d’une normalité totale, avec des embouteillages, des immeubles en construction, des lumières partout, des gens qui dressent une table pour le diner, ou s’étendent sur une chaise longue sur une terrasse. Cependant, il y a une séquence qui dément cette prétendue normalité. Le film montre très brièvement un moment du Yom haShoah, le Jour de la commémoration des morts de la Shoah et de l’insurrection des ghettos [8]. On voit le moment où les sirènes retentissent et où le pays entier se fige. Les voitures s’arrêtent et les portières s’ouvrent, les gens cessent de se mouvoir. Plus rien ne bouge. Ce n’est pas l’image d’un pays, d’une ville, insouciants, en paix. C’est par contre l’image d’un pays endeuillé, d’une ville endeuillée, qui se souvient des morts, comme on se souvient des otages du Hamas dans une autre très brève séquence. Qui ne connaît cette date et son sens pour les Israéliens ne peut pas comprendre le sens de ces séquences, que le film n’explicite pas.
Je ne doute un seul instant qu’autant les réalisateurs que le producteur, le journal britannique The Guardian, ont voulu construire un film à charge, visant à prouver qu’Israël mène à Gaza une guerre inhumaine et commet un génocide. Et pourtant, leur film montre clairement (pour autant de se donner la peine de regarder le film avec un minimum de distance sans se laisser déborder par l’émotion) tout ce que je viens d’évoquer, dans des déclarations que les réalisateurs ont choisies, faites par des témoins que ces mêmes réalisateurs ont choisis. Qui n’est pas précisément une démonstration d’une guerre inhumaine qui massacre les civils palestiniens, mais d’une guerre tragique que le Hamas a menée contre Israël. Une guerre où les militaires israéliens (d’après ce qu’affirment les témoins) prennent des précautions afin de minimiser les morts civiles sans pour autant renoncer à éliminer le Hamas. Sans actions indiscriminées. Les militaires israéliens disent viser des membres du Hamas, jamais des civils en eux-mêmes. Il n’y a pas de tueries de masse comme la publicité du film l’affirme. Il y a d’inévitables morts collatérales dans une guerre urbaine, que l’armée israélienne tente de minimiser comme le montre le film. Le NAZA que j’ai vu n’est décidément pas celui que je m’attendais à voir. Celui qui a vu le film NAZA et n’a pas vu ce que je décris, pourrait retourner le voir. Il est fort probable qu’il verrait alors cet autre film caché dans NAZA.
_______________________________________
[1] Verhaegen J. « Dommage collatéraux » et droit pénal. Journal des Tribunaux 2002/16 ; 6052.
[2] Simmons C. Guide pour enquêter sur les crimes de guerre : ce qui est légal dans le cadre d’une guerre. Global Investigative Journalism Network.
[3] Emmanuel Nal. Les dommages collatéraux : considérations philosophiques, juridiques, stratégiques et opérationnelles. Etude du CESA, octobre 2025.
[7] https://www.alternatives-economiques.fr/a-gaza-l-ia-sert-a-tuer-et-ce-n-est-pas-un-roman_10-10-2026
[8] https://maisondelaculturejuive.be/jmag-magazine/lorigine-de-yom-hashoah/
Créé en mars 2024 suite aux massacres du 7 octobre et à leurs répercussions en Europe, l’Institut Jonathas est un centre d’études et d’action contre l’antisémitisme et contre tout ce qui le favorise en Belgique.
